年輕人：老師，您知道嗎？目的論根本就是詭辯，創傷是確實存在的！而且人也沒有辦法擺脫過去、得到自由！您不也承認了嗎？我們不可能搭時光機回到過去。
只要過去還是過去，我們就注定要活在過去的延長線上。如果讓過去消失的話，就等於否定自己過去的那一段人生！老師這麼說，是要我選擇那種不負責任的生活方式嗎？
哲學家：沒錯，我們無法搭時光機回到過去，時鐘的指針也不會倒轉。可是要賦予過去所發生的種種什麼樣的意義，這是「現在的你」要面對的課題。
年輕人：那要請問關於「現在」的事。上次您說「人會捏造憤怒的情緒」是吧？還說這就是目的論的觀點。但是到現在為止，還是沒辦法接受那樣的看法。
好比說，有些針對社會或政治的憤怒該怎麼解釋？難道這些也都可以說為貫徹個人的主張而捏造出來的情緒嗎？
哲學家：確實，我們的確會對社會問題產生一些憤怒，可是那些並不是突發的情緒，而是基於道理所產生的憤怒。私人的憤怒（私憤）和針對社會上的矛盾、不公所產生的憤怒（公憤）是不同的。私人的憤怒很快就會冷卻了，但是公憤卻會長久持續。發洩私憤的這種憤怒情緒，不過是為了使他人屈服的工具罷了。
年輕人：您說這兩種憤怒不一樣？
哲學家：完全不同。因為公憤超越了個人的利害關係。
年輕人：那我就來問問有關私憤的問題。就算是老師這樣的人，如果無緣無故被人痛罵一頓，應該也會生氣吧？
哲學家：我不會生氣。
年輕人：不可以說謊！
哲學家：如果被痛罵一頓，我會仔細思考那個人心理暗藏的真正「目的」是什麼。不只是當面謾罵而已，只要對方有任何舉動會引起你的憤怒，都可以認定對方是在挑起一種「權力鬥爭」。
年輕人：權力鬥爭？
哲學家：像是小孩會藉著調皮搗蛋的行為戲弄大人。通常是為了吸引別人的注意力，所以會在大人真正發火之前就收手。不過要是對方已經發了脾氣，卻還不住手的話，那麼真正的目的應該就是為了「戰鬥」吧。
年輕人：為什麼要戰鬥？
哲學家：想贏得勝利，想藉著勝利來證明自己的能力。
年輕人：不太懂。可不可以舉一些實際的例子？
哲學家：譬如說，你和朋友一起討論目前的政治情勢。過程中，彼此的言論都越來越激烈，雙方各持己見、互不相讓，接著對方開始進行人身攻擊，說出「你真的很蠢，我們國家就是因為有你這種人，才會沒辦法進步」之類的話。
年輕人：如果有人這樣說我，我絕對無法忍受。
哲學家：這種狀況下，對方的目的是什麼呢？純粹只是為了討論政治嗎？不是的。對方只是為了刁難你、挑釁你，想藉著權力鬥爭讓不服氣的你屈服而已。你如果真的動怒了，就正如對方所願，進入了權力鬥爭的關係中。所以，不管是什麼樣的挑釁，都不可以被煽動。
年輕人：不不不，沒有必要閃躲啊，他要找茬的話，我就奉陪到底，反正是他先找我麻煩的。對付那種亂來的傢伙，只要狠狠地打斷他的鼻樑就好了，不然臭罵他一頓也可以，給他一點顏色瞧瞧！
哲學家：那麼，假設你在爭論中壓制了對方，對方也爽快地認輸了。可是權力鬥爭不會在這裡就結束，鬥爭中落敗的一方會進入下一個階段。
年輕人：下一個階段？
哲學家：是的，也就是「復仇」的階段。就算暫時認輸，對方還是會計畫其他場合、以不同方式進行報復。
年輕人：譬如說？
哲學家：像是遭受親人虐待的孩子誤入歧途逃學逃課，甚至出現割腕之類的自殘行為。如果是弗洛伊德的決定論，應該會把這種事解釋為「因為父母這樣教，所以孩子就這樣做」，並且用單純的因果律來思考吧。就像因為沒澆水，所以植物枯死了那樣，的確是很簡單明瞭的解釋。
可是阿德勒的目的論就不會放過隱藏在孩子心中，也就是「對父母報復」這個主要的目的。只要自己行為不良、逃學逃課或是割腕的話，父母就會頭痛。不只是手忙腳亂，甚至會煩燥到胃都快穿孔。孩子們都是在有所認知的情形下，選擇了脫序行為的。這不是受過去的原因（家庭環境）所牽動，而是為了達到目的（對父母報復）。
年輕人：為了讓父母困擾，選擇脫序行為？
哲學家：是的。例如看到割腕自殘的孩子，有很多人都會覺得不可思議吧？不知道他們為什麼要那樣做。
可是請想一想，割腕這種行為會讓身邊的人（例如父母）有什麼感覺？如此一來，就會很自然地發現隱藏在行為背後真正的「目的」了。
年輕人：目的，是報復吧。
哲學家：嗯。而且人際關係一旦進入到復仇階段後，當事人雙方想解決這個問題，幾乎已經是不可能了。為了不變成那樣，當對方挑起權力鬥爭時，絕對不要隨之起舞。